Leo en el ABC (sinceramente, me parece que son los mejores de los medios generalistas a la hora de informar sobre ciencia) que el gran reto de la inteligencia artificial es comprender como funciona el cerebro... para poder imitarlo.
Una de las grandes preguntas que se hacen es por ejemplo como somos capaces de reconocer a un gato viendo solo unos pocos ejemplos cuando una inteligencia artificial necesita ver a unos diez millones de gatos para poder reconocer uno...
Al final, todo va de gatos.
La respuesta es muy sencilla, en realidad tal y como explique en mi artículo pasado, cada neurona ve un gato (no creo que veamos cien mi millones de gatos, pero si que registramos diez millones de gatos viendo uno), y como no tenemos una memoria perfecta, al final llegan a un acuerdo sobre que es un gato.
Como pueden ver, no hay nada ni sorprendente ni mágico detrás de ello, solo millones de neuronas hablando entre si sobre la información que acaban de registrar para llegar a un acuerdo.
Lo que tendrían que hacer es dedicar sus esfuerzos a tratar de entender como funcionan y se comunican entre si las colonias de bacterias, pues el cerebro no es más que un órgano muy especializado pero que en esencia no es más que una colonia de bacterias.
Por cierto, dormir, las funciones del sueño, son imprescindibles para el mantenimiento del cerebro. ¿Tan raro es que un órgano que trabaja todo el día necesite mantenimiento? Pues parece ser que sí, porque es una pregunta que los neurocientíficos se hacen.
viernes, 4 de agosto de 2017
miércoles, 19 de julio de 2017
como funciona la memoria
Debo reconocer que llevaba dando vueltas unos meses a una idea que me gustaba, pero que resultaba imposible de realizar. Venía a pensar que en realidad la memoria era una marca cuántica, un marcador de espacio tiempo y que cada vez que recordamos una escena o un momento conectábamos con ese momento... Muy romántica pero una pesadilla para convertila en realidad. Y una idea que no se puede llevar a la realidad no sirve de nada.
Pero hace un par de días, supongo que como todo el mundo, vi como unos científicos metían la imagen de un caballo en el ADN de una bacteria, y sin saberlo, han acertado de lleno con el funcionamiento de la memoria.
El funcionamiento es muy simple.
Los recuerdos, el lenguaje, los conocimientos aprendidos... son información que tenemos que almacenar en alguna parte, y el ADN no deja de ser información codificada, con el 98% del mismo denominado basura, porque nadie sabe para que sirve...
Pues a mi me parece un magnífico sitio para guardar lo que un ser vivo necesita para vivir. Lenguaje, recuerdos, comportamientos sociales,instintos... y por lo que estoy leyendo, miedos y demás que se heredan de padres a hijos.
Es lógico.
Los instintos y el miedo son aspectos básicos para la supervivencia de los seres pluricelulares. Ahora bien, todo esto no significa que en un futuro cercano los bebés nazcan sabiendo idiomas o matemáticas avanzadas.
Así que la teoría es la siguiente. El cerebro tiene diferentes regiones que se ocupan de los diferentes aspectos del comportamiento humano y de las habilidades, tales como lenguaje, matemáticas, música...
Las neuronas de cada región modifican el ADN en función de sus propios intereses, la parte con la que trabajan, y aquí seguramente el impacto, la impresión o las emociones que determinado acto nos causa tienen su importancia en la cantidad de neuronas que modifican el ADN para registrar el hecho.
Estoy diciendo básicamente que las neuronas comprendidas en la región que se encarga del habla, por ejemplo, tiene en su ADN registrado el diccionario. Y seguramente sea una habilidad que solo podamos hacer con facilidad los tres primeros años de vida, pues pasado ese tiempo todo se registra en otro sitio (en la memoria propiamente dicha) y por eso ningún ser humano es capaz de recordar lo que le paso en sus tres primeros años de vida... O porque los enfermos de Alzheimer o de amnesia no pierden la capacidad de hablar.
Especulaciones al margen, es una teoría increíblemente solida que explicaría los cambios producidos en el ADN de las neuronas desde antes de nacer y los cambios que se producen a lo largo de la vida.
Además, estoy cada vez más cerca de explicar la consciencia. Estoy prácticamente seguro de que todo tuvo que comenzar con una comunicación entre dos seres vivos. Ahora, ver como se cambia el ADN para registrar los hechos y experiencias que te van a resultar útiles a ti y a tus descendientes a lo largo de la vida es un paso más.
No puede haber conciencia sin memoria, pero tampoco sin necesidad de comunicarse... Algo que no están teniendo en cuenta los programadores informáticos, pues solo se fijan en la necesidad de defenderse.
Pero hace un par de días, supongo que como todo el mundo, vi como unos científicos metían la imagen de un caballo en el ADN de una bacteria, y sin saberlo, han acertado de lleno con el funcionamiento de la memoria.
El funcionamiento es muy simple.
Los recuerdos, el lenguaje, los conocimientos aprendidos... son información que tenemos que almacenar en alguna parte, y el ADN no deja de ser información codificada, con el 98% del mismo denominado basura, porque nadie sabe para que sirve...
Pues a mi me parece un magnífico sitio para guardar lo que un ser vivo necesita para vivir. Lenguaje, recuerdos, comportamientos sociales,instintos... y por lo que estoy leyendo, miedos y demás que se heredan de padres a hijos.
Es lógico.
Los instintos y el miedo son aspectos básicos para la supervivencia de los seres pluricelulares. Ahora bien, todo esto no significa que en un futuro cercano los bebés nazcan sabiendo idiomas o matemáticas avanzadas.
Así que la teoría es la siguiente. El cerebro tiene diferentes regiones que se ocupan de los diferentes aspectos del comportamiento humano y de las habilidades, tales como lenguaje, matemáticas, música...
Las neuronas de cada región modifican el ADN en función de sus propios intereses, la parte con la que trabajan, y aquí seguramente el impacto, la impresión o las emociones que determinado acto nos causa tienen su importancia en la cantidad de neuronas que modifican el ADN para registrar el hecho.
Estoy diciendo básicamente que las neuronas comprendidas en la región que se encarga del habla, por ejemplo, tiene en su ADN registrado el diccionario. Y seguramente sea una habilidad que solo podamos hacer con facilidad los tres primeros años de vida, pues pasado ese tiempo todo se registra en otro sitio (en la memoria propiamente dicha) y por eso ningún ser humano es capaz de recordar lo que le paso en sus tres primeros años de vida... O porque los enfermos de Alzheimer o de amnesia no pierden la capacidad de hablar.
Especulaciones al margen, es una teoría increíblemente solida que explicaría los cambios producidos en el ADN de las neuronas desde antes de nacer y los cambios que se producen a lo largo de la vida.
Además, estoy cada vez más cerca de explicar la consciencia. Estoy prácticamente seguro de que todo tuvo que comenzar con una comunicación entre dos seres vivos. Ahora, ver como se cambia el ADN para registrar los hechos y experiencias que te van a resultar útiles a ti y a tus descendientes a lo largo de la vida es un paso más.
No puede haber conciencia sin memoria, pero tampoco sin necesidad de comunicarse... Algo que no están teniendo en cuenta los programadores informáticos, pues solo se fijan en la necesidad de defenderse.
lunes, 10 de julio de 2017
diario dos...
Pues hoy le he tenido que llamar estúpido al mismo tío de ayer... La verdad es que me lo imaginaba.
¿Teorías sin fundamento?
¿Estamos en una conversación privada solo los dos y me dice que no quiere escucharlas porque son teorías sin fundamento?
¿Pero acaso sabe si puedo o no puedo demostrarlas?
Hablando en plata no tiene ni puta idea...
Supongo que pensará que la teoría de la fusión de las cuatro fuerzas la sacará algún grupo de trabajo en equipo o algún super genio que trabaje en la NASA o algo así... Y que será el descubrimiento del siglo y no un pringao escribiendo una novela.
Lo curioso del caso es que la teoría de la gravedad la sacó un tío debajo de un manzano. La relatividad otro que trabajaba en una oficina de patentes... Y la fusión de las cuatro fuerzas un tío que escribía una novela.
Porque alguno de ellos se le va a ocurrir algo en plan "¿Y si dejamos de tratar a la gravedad como una fuerza y vemos que pasa?"
Pensando esto la teoría sale... había escrito que sale sola pero es mentira. No, no sale tan fácil. Aún hay que sortear muchísimos problemas y el nivel de abstracción que necesitas es brutal. Pero si es cierto que te ahorra muchos problemas.
Creo haber escrito (y si no lo escribo de nuevo) que fue lo último que descubrí.
Antes tuve que pensar como los agujeros negros logran afectar a su entorno cuando ni si quiera la luz puede escapar de ellos.
¿Solución? Los agujeros negros se expanden, hay que tratarlos como partículas elementales de la física cuántica... porque entre otras muchas cosas, lo son.
Todavía me estoy preguntando como es posible que si de una partícula elemental de la física cuántica sólo podemos conocer su momento, su masa y su carga eléctrica, y si de un agujero negro solo podemos conocer su momento, su masa y su carga eléctrica a nadie se le haya ocurrido tratarlos como partículas elementales...
Así, porque esa idea no se le ocurre a nadie en un laboratorio de física avanzada ni la discute con sus colegas. Se le ocurre a un tío que escribe sobre bebés teorizando sobre el universo...
Una locura genial.
¿Teorías sin fundamento?
¿Estamos en una conversación privada solo los dos y me dice que no quiere escucharlas porque son teorías sin fundamento?
¿Pero acaso sabe si puedo o no puedo demostrarlas?
Hablando en plata no tiene ni puta idea...
Supongo que pensará que la teoría de la fusión de las cuatro fuerzas la sacará algún grupo de trabajo en equipo o algún super genio que trabaje en la NASA o algo así... Y que será el descubrimiento del siglo y no un pringao escribiendo una novela.
Lo curioso del caso es que la teoría de la gravedad la sacó un tío debajo de un manzano. La relatividad otro que trabajaba en una oficina de patentes... Y la fusión de las cuatro fuerzas un tío que escribía una novela.
Porque alguno de ellos se le va a ocurrir algo en plan "¿Y si dejamos de tratar a la gravedad como una fuerza y vemos que pasa?"
Pensando esto la teoría sale... había escrito que sale sola pero es mentira. No, no sale tan fácil. Aún hay que sortear muchísimos problemas y el nivel de abstracción que necesitas es brutal. Pero si es cierto que te ahorra muchos problemas.
Creo haber escrito (y si no lo escribo de nuevo) que fue lo último que descubrí.
Antes tuve que pensar como los agujeros negros logran afectar a su entorno cuando ni si quiera la luz puede escapar de ellos.
¿Solución? Los agujeros negros se expanden, hay que tratarlos como partículas elementales de la física cuántica... porque entre otras muchas cosas, lo son.
Todavía me estoy preguntando como es posible que si de una partícula elemental de la física cuántica sólo podemos conocer su momento, su masa y su carga eléctrica, y si de un agujero negro solo podemos conocer su momento, su masa y su carga eléctrica a nadie se le haya ocurrido tratarlos como partículas elementales...
Así, porque esa idea no se le ocurre a nadie en un laboratorio de física avanzada ni la discute con sus colegas. Se le ocurre a un tío que escribe sobre bebés teorizando sobre el universo...
Una locura genial.
domingo, 9 de julio de 2017
A modo de diario...
Han pasado unos cuantos hechos que la verdad más que molestarme, me dan risa...
Justo después de publicar la solución correcta a la conjetura más chunga del mundo, me encuentro en El País un artículo que habla de que alguien había logrado sacarla... Otra vez.
Pero al menos al leerme el artículo y los enlaces ya sé porque nadie la ha sacado todavía. En cuanto leí esto: https://www.uam.es/personal_pdi/ciencias/cillerue/Curso/conjetura%20de%20goldbach.pdf lo supe...
Todo el mundo se fija en lo que pasa en el intervalo n y 2n en lugar de fijarse en lo que ocurre entre 0 y n, que a la postre es donde se resuelve el problema. Más increíble aún, se asegura que la esperanza es n/ln(n)²...
Yo me volví loco intentando entender como la supuesta media actuaba como el mínimo en los primeros n números, y los matemáticos dan por buena que para un 2n suficientemente grande la media es la media.
Pues no, es el mínimo.
Que deriven de una vez la función cantidad de números primos y veras que risas.
No, no se soluciona por criba ni por esperanzas, hay que demostrar que todo número par tiene un número mínimo de formas posibles para ser escrito como suma de dos primos. Y este mínimo da la casualidad de que es la esperanza, porque la única manera de que te toque siempre la lotería es comprando los billetes justos para que te toque siempre la esperanza.
Y ya está, resuelto el problema.
Otro artículo que me ha llamado la atención fue en el Mundo, ayer mismo. Los viajes en el tiempo no pueden existir...
Por suerte nombró a Asimov, que en esa obra genial titulada el "Fin de la Eternidad" acertó con lo que puede ocurrir si existir un verdadero Ministerio del Tiempo... Y todavía hay gente que se pregunta porque no vemos turistas o porque las cosas son como son.
La cuestión es que me va a costar mucho trabajo explicar que puede y que no puede viajar en el tiempo... Y lo peor es que el futuro no está escrito, la mecánica cuántica se encarga de todo sea impredecible.
Y dejo lo mejor para el final.
Se me ha ocurrido ir publicitando mi novela en los foros de física. Me metí en uno para ir tanteando el terreno y el resultado ha sido un completo desastre...
De forma literal, me ha dicho lo siguiente:
He estado a punto de soltarla que la gravedad no es una fuerza, es la medición de cuanto está la Luna con nosotros... O cualquier otra cosa antes de darme cuenta de que no merece la pena porque no se lo va a creer.
Pero en fin, mi enemigo no es la ciencia ni las matemáticas, es la estupidez humana y pocos enemigos más formidables. Solo espero que esta vez haya acertado con el nivel de estupidez, porque para crear el universo se necesita cierto nivel de desarrollo, pero también es imprescindible cierto nivel de estupidez porque si no jamas hubiéramos salido de sabana africana.
Solo espero que no me haya pasado y terminemos destruyéndonos a nosotros mismos...
Justo después de publicar la solución correcta a la conjetura más chunga del mundo, me encuentro en El País un artículo que habla de que alguien había logrado sacarla... Otra vez.
Pero al menos al leerme el artículo y los enlaces ya sé porque nadie la ha sacado todavía. En cuanto leí esto: https://www.uam.es/personal_pdi/ciencias/cillerue/Curso/conjetura%20de%20goldbach.pdf lo supe...
Todo el mundo se fija en lo que pasa en el intervalo n y 2n en lugar de fijarse en lo que ocurre entre 0 y n, que a la postre es donde se resuelve el problema. Más increíble aún, se asegura que la esperanza es n/ln(n)²...
Yo me volví loco intentando entender como la supuesta media actuaba como el mínimo en los primeros n números, y los matemáticos dan por buena que para un 2n suficientemente grande la media es la media.
Pues no, es el mínimo.
Que deriven de una vez la función cantidad de números primos y veras que risas.
No, no se soluciona por criba ni por esperanzas, hay que demostrar que todo número par tiene un número mínimo de formas posibles para ser escrito como suma de dos primos. Y este mínimo da la casualidad de que es la esperanza, porque la única manera de que te toque siempre la lotería es comprando los billetes justos para que te toque siempre la esperanza.
Y ya está, resuelto el problema.
Otro artículo que me ha llamado la atención fue en el Mundo, ayer mismo. Los viajes en el tiempo no pueden existir...
Por suerte nombró a Asimov, que en esa obra genial titulada el "Fin de la Eternidad" acertó con lo que puede ocurrir si existir un verdadero Ministerio del Tiempo... Y todavía hay gente que se pregunta porque no vemos turistas o porque las cosas son como son.
La cuestión es que me va a costar mucho trabajo explicar que puede y que no puede viajar en el tiempo... Y lo peor es que el futuro no está escrito, la mecánica cuántica se encarga de todo sea impredecible.
Y dejo lo mejor para el final.
Se me ha ocurrido ir publicitando mi novela en los foros de física. Me metí en uno para ir tanteando el terreno y el resultado ha sido un completo desastre...
De forma literal, me ha dicho lo siguiente:
Juan,¿Una novela que juega con la idea de que el universo lo hemos creado nosotros no es de especial interés? ¿Me lo está diciendo en serio?
La norma y costumbre general en el foro es no permitir la promoción de productos comerciales, como libros que se venden a cambio de dinero. Aunque en ocasiones hacemos excepciones, autorizadas directamente por la administración (es decir, un servidor que le escribe), en este caso no vemos un motivo de interés especial para hacer una excepción.
En cualquier caso, le agradecemos que haya seguido el cauce normal pidiendo permiso antes de hacer la promoción directamente.
He estado a punto de soltarla que la gravedad no es una fuerza, es la medición de cuanto está la Luna con nosotros... O cualquier otra cosa antes de darme cuenta de que no merece la pena porque no se lo va a creer.
Pero en fin, mi enemigo no es la ciencia ni las matemáticas, es la estupidez humana y pocos enemigos más formidables. Solo espero que esta vez haya acertado con el nivel de estupidez, porque para crear el universo se necesita cierto nivel de desarrollo, pero también es imprescindible cierto nivel de estupidez porque si no jamas hubiéramos salido de sabana africana.
Solo espero que no me haya pasado y terminemos destruyéndonos a nosotros mismos...
lunes, 26 de junio de 2017
Estructura interna y externa de los agujeros negros
¿Pero los agujeros negros tienen algún tipo de estructura? Ya lo creo que la tienen, pero más que una estructura puramente física hay que entenderlos como una estructura puramente matemática...
Según las teorías, son objetos que se colapsan sobre si mismos, es decir, toda su materia está en su centro. Su espacio interno es infinito, y en el horizonte de sucesos el tiempo está detenido. Y también por lo que sabemos son esferas, muy grandes, pero esferas...
¿Cómo se come todo esto?
Para empezar hay que tener en cuenta varios aspectos...
Pues muy bien.
El espacio interno es hiperbólico, es decir, hay un centro del que parten todas las líneas. Pero al ser un recorrido infinito se aproxima, o se convierte, en un plano. Y como acabamos de recordar, más tarde o más temprano esas líneas se cortan... Esto es conocido como límite de sucesos.
Ya sé que suena raro que un espacio infinito termine convirtiéndose en un espacio finito, pero hay que verlo como una abstracción matemática.
Además, fijaos quesi desde un punto trazamos infinitas líneas paralelas en todas las direcciones que se cortan en un punto infinito nos da una esfera...
Ahora, tenemos un centro y líneas infinitas que se unen en el horizonte de sucesos. ¿Dónde está la materia?
En ambos sitios al mismo tiempo.
Es por esto que la materia en el interior de los agujeros negros afecta por igual al presente en forma de increíble fuerza de gravedad como al pasado.
Y ahora solo me falta por comentar la estructura de cambio de geometrías que se da en este objeto... La superficie de un agujero negro es un plano infinito... Pero es infinito hacía un lado y hacía el otro y esto nos da dos puntos de corte... Así que sí, se cierra.
Así que se pasa de geometría hiperbólica, a geometría plana, y se termina en geometría esférica. Resulta curioso, pero la geometría Eucladiana, la primera que se descubrió, lejos de ser sencilla, es el límite de las otras dos
Según las teorías, son objetos que se colapsan sobre si mismos, es decir, toda su materia está en su centro. Su espacio interno es infinito, y en el horizonte de sucesos el tiempo está detenido. Y también por lo que sabemos son esferas, muy grandes, pero esferas...
¿Cómo se come todo esto?
Para empezar hay que tener en cuenta varios aspectos...
- En la geometría hiperbólica las líneas paralelas se cortan en un punto.
- En la geometría esférica, las líneas paralelas se cortan en dos puntos.
- Y en la geometría Eucladiana, la geometría plana de toda la vida, las líneas paralelas se cortan en el infinito...
Pues muy bien.
El espacio interno es hiperbólico, es decir, hay un centro del que parten todas las líneas. Pero al ser un recorrido infinito se aproxima, o se convierte, en un plano. Y como acabamos de recordar, más tarde o más temprano esas líneas se cortan... Esto es conocido como límite de sucesos.
Ya sé que suena raro que un espacio infinito termine convirtiéndose en un espacio finito, pero hay que verlo como una abstracción matemática.
Además, fijaos quesi desde un punto trazamos infinitas líneas paralelas en todas las direcciones que se cortan en un punto infinito nos da una esfera...
Ahora, tenemos un centro y líneas infinitas que se unen en el horizonte de sucesos. ¿Dónde está la materia?
En ambos sitios al mismo tiempo.
Es por esto que la materia en el interior de los agujeros negros afecta por igual al presente en forma de increíble fuerza de gravedad como al pasado.
Y ahora solo me falta por comentar la estructura de cambio de geometrías que se da en este objeto... La superficie de un agujero negro es un plano infinito... Pero es infinito hacía un lado y hacía el otro y esto nos da dos puntos de corte... Así que sí, se cierra.
Así que se pasa de geometría hiperbólica, a geometría plana, y se termina en geometría esférica. Resulta curioso, pero la geometría Eucladiana, la primera que se descubrió, lejos de ser sencilla, es el límite de las otras dos
domingo, 25 de junio de 2017
Resolviendo el problema matemático más difícil de todos los tiempos.
Hay un problema matemático muy sencillo de redactar y de entender, pero que cuando te metes en materia se puede comprobar que lo que está pasando en realidad no tiene sentido alguno.
El problema se pregunta: ¿Se pueden escribir todos los números pares como la suma de dos números primos?
A esto se le conoce como la conjetura de Goldbach
A primera vista, la solución es muy sencilla: "Los números primos son cada vez más escasos, están más lejos entre sí, así que debe de haber un número 2n a partir del cual empiecen a ser comunes los pares que no se pueden escribir como la suma de dos números primos..."
Bueno, pues aún no se ha encontrado ese 2n, y eso que se busca con superordenadores nada más y nada menos.
Y lo que es más curioso aún, fijemos en esto, denominado cometa y que nos da una idea de cuantas veces se puede escribir un número par como suma de dos primos
¿Ven algo raro en está gráfica?
Cuando me puse con el problema, hay dos aspectos que me llamaron poderosamente la atención:
Lo primero que hice fue ponerme a calcular el promedio del cometa, por la ley de los números primos, multiplique el número de primos aproximados que tenemos para n por la probabilidad de encontrarnos un número primo en el intervalo (n,2n)
Me encontré con el mínimo... Ajustado por un coeficiente de 4/5, que sale porque los impares terminados en 5 no son primos como todos sabemos. Y el ajuste sólo hay que hacerlo a partir del 300.000.
Echen las cuentas. La formula es: n/(ln(n))²*(4/5)
¿Cómo es posible que la media esperada se convierta en el mínimo? Pues está es la clave para solucionar el problema.
Y tras decir semejante obviedad, pasemos a solucionar el problema...
Pero lo primero que hay que entender es que demonios está pasando, así que juguemos a la lotería de Navidad, a que nos toque la pedrea... Porque no tenemos que olvidar que los números primos son elementos puramente aleatorios, o por lo menos, nadie ha logrado nunca encontrar un orden para ellos. Así que a jugar a la lotería se ha dicho.
Si tenemos 100.000 números y una pedrea de 2.000 premios, ¿Cuántos boletos tenemos que comprar para estar seguros de que nos toque al menos 1 pedrea?
¿50, 5.000, 50.000, 98.001?
Pues sí, 98001. Si compras 50000 boletos de lotería lo más normal es que te quedes sin nada, porque a pesar de que has comprado la mitad, ¿Qué son 50.000 boletos comprados en comparación con 2.000 premios?
Lo que tendrás será un promedio de 1.000 premios, y si mucha mucha gente compra 50.000 boletos de lotería se vera que a la mayor parte de ellos les tocará 1.000, a otros 2.000, y a muchos ninguno...
La única forma de que te toque seguro es comprando 98.001... Y si compras 98.100 te tocaran fijo al menos 100. De ahí para arriba
¿Empiezan a entender? A los números pares que les toca el mínimo, lo que debería de ser la media, es que les está tocando el mínimo de formas que tienen seguras, de ahí para arriba.... Y así se forma el cometa.
Para el que no lo haya pillado, los números primos conocidos entre 0 y n son nuestros boletos de lotería, y los números primos entre n y 2n son la pedrea...
Recordemos, la derivada te indica cuantos boletos más estás comprando en cada momento, cuantos números primos más sumas en cada momento, y la probabilidad, te dice cuanto menos te va a tocar. Pero si ambas son idénticas, se anulan entre si. Si te ha tocado un sorteo, y para el siguiente la probabilidad de que te toque baja 1.000 pero compras 1.000 boletos más, te toca, fijo. Además, por si no lo han notado, los boletos comprados (números primos descubiertos) valen para todos los sorteos.
Y una cuestión importante... Al menos yo no conozco ninguna otra distribución en la que ocurra esto. Podemos por ejemplo estudiar una distribución n elevado a p/q donde p<q y notar que los números pares que no se pueden escribir como la suma de dos primos salen por muy cercano a uno que sea p/q.
Ahora, ¿Esto qué significa?
Bueno, sí, aparte de que el problema ha caído... ¿Qué significa que la cantidad de números primos este subiendo exactamente al mismo ritmo que decrece la probabilidad?
Verán, sacar esto me llevó más tiempo que resolver el maldito problema...
Hay una forma de crear regiones tan grandes como nos de la gana sin un número primo... n!+n Pues incluso aquí la función derivada nos dice que la cantidad de números primos sigue creciendo...
¿Y eso qué significa? Ah, pues que los números son primos y no primos al mismo tiempo...
¿De verdad os suena tan raro que los números NATURALES sean primos y no primos al mismo tiempo? ¿Qué sean como las partículas elementales de la física cuántica?
Venga ya...
Cuando nos dan un número como por ejemplo: 65434567898987876564322334567892345677
¿Qué hacemos para comprobar si es primo o no primos?
Comprobarlo, medirlo... Porque no lo sabemos... Eso es pura física cuántica..
Y al convertir a los números naturales en partículas elementales, se puede crear el universo...
Creó que ya conté que los agujeros negros eran roturas del vacío, ceros partidos de ceros... Ahora que he explicado que los números naturales son como las partículas elementales de la física cuántica, creó que se entiende mejor el porqué, y lo que es mucho más importante, porque las matemáticas explican tan bien el mundo, aunque muchas veces no sepamos la formula...
El problema se pregunta: ¿Se pueden escribir todos los números pares como la suma de dos números primos?
A esto se le conoce como la conjetura de Goldbach
A primera vista, la solución es muy sencilla: "Los números primos son cada vez más escasos, están más lejos entre sí, así que debe de haber un número 2n a partir del cual empiecen a ser comunes los pares que no se pueden escribir como la suma de dos números primos..."
Bueno, pues aún no se ha encontrado ese 2n, y eso que se busca con superordenadores nada más y nada menos.
Y lo que es más curioso aún, fijemos en esto, denominado cometa y que nos da una idea de cuantas veces se puede escribir un número par como suma de dos primos
¿Ven algo raro en está gráfica?
Cuando me puse con el problema, hay dos aspectos que me llamaron poderosamente la atención:
- No hay ni un solo número par que sea una excepción aleatoria
- Está función tiene un mínimo...
Lo primero que hice fue ponerme a calcular el promedio del cometa, por la ley de los números primos, multiplique el número de primos aproximados que tenemos para n por la probabilidad de encontrarnos un número primo en el intervalo (n,2n)
Me encontré con el mínimo... Ajustado por un coeficiente de 4/5, que sale porque los impares terminados en 5 no son primos como todos sabemos. Y el ajuste sólo hay que hacerlo a partir del 300.000.
Echen las cuentas. La formula es: n/(ln(n))²*(4/5)
¿Cómo es posible que la media esperada se convierta en el mínimo? Pues está es la clave para solucionar el problema.
Y tras decir semejante obviedad, pasemos a solucionar el problema...
Pero lo primero que hay que entender es que demonios está pasando, así que juguemos a la lotería de Navidad, a que nos toque la pedrea... Porque no tenemos que olvidar que los números primos son elementos puramente aleatorios, o por lo menos, nadie ha logrado nunca encontrar un orden para ellos. Así que a jugar a la lotería se ha dicho.
Si tenemos 100.000 números y una pedrea de 2.000 premios, ¿Cuántos boletos tenemos que comprar para estar seguros de que nos toque al menos 1 pedrea?
¿50, 5.000, 50.000, 98.001?
Pues sí, 98001. Si compras 50000 boletos de lotería lo más normal es que te quedes sin nada, porque a pesar de que has comprado la mitad, ¿Qué son 50.000 boletos comprados en comparación con 2.000 premios?
Lo que tendrás será un promedio de 1.000 premios, y si mucha mucha gente compra 50.000 boletos de lotería se vera que a la mayor parte de ellos les tocará 1.000, a otros 2.000, y a muchos ninguno...
La única forma de que te toque seguro es comprando 98.001... Y si compras 98.100 te tocaran fijo al menos 100. De ahí para arriba
¿Empiezan a entender? A los números pares que les toca el mínimo, lo que debería de ser la media, es que les está tocando el mínimo de formas que tienen seguras, de ahí para arriba.... Y así se forma el cometa.
Para el que no lo haya pillado, los números primos conocidos entre 0 y n son nuestros boletos de lotería, y los números primos entre n y 2n son la pedrea...
2n=3+impar₁
2n=5+impar₂
...
2n=primo+impar
En fin, creo que se entiende la idea...
Bueno, pues la respuesta es tan sencilla como que en todo momento la derivada de la función cantidad de números primos sube lo mismo que decrece la probabilidad.
¿Hace falta que escriba la derivada de n/ln(n)? Es un engorro y todos deberíamos saber hacerla desde el instituto, la ESO, o como quiera que se llame ahora el educación secundaria. La cuestión importante es que contra más grande es n, más cercanas son.
Recordemos, la derivada te indica cuantos boletos más estás comprando en cada momento, cuantos números primos más sumas en cada momento, y la probabilidad, te dice cuanto menos te va a tocar. Pero si ambas son idénticas, se anulan entre si. Si te ha tocado un sorteo, y para el siguiente la probabilidad de que te toque baja 1.000 pero compras 1.000 boletos más, te toca, fijo. Además, por si no lo han notado, los boletos comprados (números primos descubiertos) valen para todos los sorteos.
Y una cuestión importante... Al menos yo no conozco ninguna otra distribución en la que ocurra esto. Podemos por ejemplo estudiar una distribución n elevado a p/q donde p<q y notar que los números pares que no se pueden escribir como la suma de dos primos salen por muy cercano a uno que sea p/q.
Ahora, ¿Esto qué significa?
Bueno, sí, aparte de que el problema ha caído... ¿Qué significa que la cantidad de números primos este subiendo exactamente al mismo ritmo que decrece la probabilidad?
Verán, sacar esto me llevó más tiempo que resolver el maldito problema...
Hay una forma de crear regiones tan grandes como nos de la gana sin un número primo... n!+n Pues incluso aquí la función derivada nos dice que la cantidad de números primos sigue creciendo...
¿Y eso qué significa? Ah, pues que los números son primos y no primos al mismo tiempo...
¿De verdad os suena tan raro que los números NATURALES sean primos y no primos al mismo tiempo? ¿Qué sean como las partículas elementales de la física cuántica?
Venga ya...
Cuando nos dan un número como por ejemplo: 65434567898987876564322334567892345677
¿Qué hacemos para comprobar si es primo o no primos?
Comprobarlo, medirlo... Porque no lo sabemos... Eso es pura física cuántica..
Y al convertir a los números naturales en partículas elementales, se puede crear el universo...
Creó que ya conté que los agujeros negros eran roturas del vacío, ceros partidos de ceros... Ahora que he explicado que los números naturales son como las partículas elementales de la física cuántica, creó que se entiende mejor el porqué, y lo que es mucho más importante, porque las matemáticas explican tan bien el mundo, aunque muchas veces no sepamos la formula...
Y otra cosa importante, en caso de que está sea la solución correcta (mira que me extraña que no lo sea) es porque yo sabía lo que estaba haciendo.
Si mis teorías son correctas, los agujeros negros deben servir para mandar materia, energía e información al pasado. ¿Qué mejor manera de demostrarlo que resolver el problema matemático más difícil de todos los tiempos en unas pocas líneas?
lunes, 24 de abril de 2017
Puntos primos.
Ya sé que el nombre es una chorrada, pero no se me ha ocurrido nada mejor... Hace referencia a los puntos específicos del espacio a partir de los cuales se generan los agujeros negros supermasivos.
Para que se entienda bien de lo que vamos a hablar, repasemos la gran teoría acerca de la creación del universo: Todo comenzó en un único punto.
Así que así de primeras, se me ocurre que ese único punto donde empezó todo no puede ser igual a todos los demás puntos que componen el universo. Por lo menos no creo que fuera idéntico a todos los demás puntos del universo por lo menos durante los primeros millones de años...
Pero dejando esa cuestión a un lado, el único punto desde que empezó todo si que me dio un muy buena idea.
La primera ley de la termodinámica asegura que la energía no puede ser creada ni destruida. Ese único primer punto tenía que contener toda la energía del universo, y en todo momento la energía tiene que ser siempre la misma, una magnitud inalterable. Ahora bien, ¿Cuánta es la energía del universo?
Pues indeterminada.
Ya comente en su día que los agujeros negros supermasivos son en realidad roturas del vacío, ceros partidos de ceros para ser exactos. Pero evidentemente no todos los puntos del espacio son candidatos para que ocurra esto.
Por eso les he puesto el nombre de puntos primos, por su similitud a los números primos tanto en la colocación como en las funciones.
Al igual que estos son infinitos, siguen reglas muy estrictas y nunca vamos a saber donde están... Salvó que lo comprobemos
Por cierto, ¿A alguien se le ha ocurrido pensar que para determinar si un número es primo o no es primo lo único que podemos hacer es comprobarlo?
Para que se entienda bien de lo que vamos a hablar, repasemos la gran teoría acerca de la creación del universo: Todo comenzó en un único punto.
Así que así de primeras, se me ocurre que ese único punto donde empezó todo no puede ser igual a todos los demás puntos que componen el universo. Por lo menos no creo que fuera idéntico a todos los demás puntos del universo por lo menos durante los primeros millones de años...
Pero dejando esa cuestión a un lado, el único punto desde que empezó todo si que me dio un muy buena idea.
La primera ley de la termodinámica asegura que la energía no puede ser creada ni destruida. Ese único primer punto tenía que contener toda la energía del universo, y en todo momento la energía tiene que ser siempre la misma, una magnitud inalterable. Ahora bien, ¿Cuánta es la energía del universo?
Pues indeterminada.
Ya comente en su día que los agujeros negros supermasivos son en realidad roturas del vacío, ceros partidos de ceros para ser exactos. Pero evidentemente no todos los puntos del espacio son candidatos para que ocurra esto.
Por eso les he puesto el nombre de puntos primos, por su similitud a los números primos tanto en la colocación como en las funciones.
Al igual que estos son infinitos, siguen reglas muy estrictas y nunca vamos a saber donde están... Salvó que lo comprobemos
Por cierto, ¿A alguien se le ha ocurrido pensar que para determinar si un número es primo o no es primo lo único que podemos hacer es comprobarlo?
sábado, 15 de abril de 2017
¿Todos los puntos del espacio son iguales?
El principio cosmológico asegura que "el universo, cuando se observa a escalas del orden de cientos de megapársecs, es isotrópico y homogéneo."
Esto viene a decir que da igual en la dirección que miremos, veremos las mismas propiedades. Y que todos los puntos del universo presentan las mismas propiedades que cualquier otro punto...
Bueno, pues esto no es cierto.
Pero primero pasemos a explicar la teoría oficial que nos habla de que tras el Bing-Bang se creó más materia que antimateria y que toda la masa que vemos y detectamos en el universo es el resto, lo que sobrevivió. Y lo que sobrevivió en realidad es una parte minúscula del total. Para que ocurriera esto se supone que todo es el resultado de una pequeña desviación, una parte de cada diez mil millones...
Esto significa que por cada 10.000.000.000 de protones, fueron creados 9.999.999.999 de antiprotones y que los protones supervivientes crearon todo. Es decir, 10¹⁰.
No es un número exageradamente grande. Por si no lo recuerdan de sus clases de química, para tener un gramo de un elemento hacen falta nada más y nada menos que 6,023*10²³ partículas.
Esto nos indica que para lograr un gramo de hidrógeno hicieron falta que fueran creadas unas diez mil toneladas de materia y de antimateria.... unos 10 camiones normales, para hacernos una idea.
Y no, no hay equivocación. Todas las teorías, todos los experimentos conocidos postulan una igualdad entre la materia y la antimateria, que únicamente se puede romper cuando los números son gigantescos. Muy gigantescos.
Pero esto nos lleva a que la masa del universo que resulto aniquilada es de 10²⁰ veces la masa actual, es decir, 9.27*10⁷³Kg.
Ahora bien, sabemos que en estos choques toda la masa se convierte en energía, así que sin tener en cuenta efectos relativistas y demás, simplemente utilizando la formula más conocida del mundo, E=mc², obtenemos una energía total de 8.34*10⁹⁰J, que al dividir por el volumen del universo, 1.09*10⁷⁹m³, nos da una energía total enorme por unidad de volumen.
El universo estaría achicharrado en lugar de ser un lugar frío.
Incluso si fuera tres por dos, es decir, 3 protones por cada dos antiprotones, la temperatura del universo hasta ayer sería insufrible. Ahora no, claro, sería simplemente 10̄⁹, pero hace 5.000 millones de años la tierra sería un cocedero.
Así que no, no salen las cuentas. No terminó de entender porque los científicos aceptan tan alegremente la teoría del Bing-Bang cuando necesitan que el universo inicial se expandiera a mayor velocidad que la luz para no convertirse en un gigantesco agujero negro (podéis buscar los artículos que explican esto) y cuando la aniquilación de partículas y antipartículas que tuvo lugar inmediatamente después de la creación sólo nos lleva a resultados completamente irracionales.
La teoría que yo manejo viene a decir que en realidad hay una variable en el vacío que hace posible la existencia de la materia o la existencia de la antimateria, que la divide por regiones y que impide que nos aniquilemos completamente.
Verán, el universo no se creó en un único punto, zona, región o como quieran llamarlo. Los agujeros negros envían la materia y la energía al pasado, por lo que hay varios puntos de creación inicial. Esto ya de por sí nos permite evitar tener que recurrir a la velocidad mayor que la luz para explicar porque no se convirtió en un agujero negro cual supernova.
Y que por supuesto hubo aniquilación de partículas-antipartículas y todo tipo de choques en la sopa primordial, pero el proceso se pareció mucho más a una traca valenciana que a una verdadera explosión.
En otro artículo hablare de los puntos primos, pues así he denominado a los puntos donde se crearon los agujeros negros supermasivos, por su enorme similitud a los números primos: No sabemos donde están ni sabemos cuales son hasta que los compruebas, pero son la clave de todo.
Esto viene a decir que da igual en la dirección que miremos, veremos las mismas propiedades. Y que todos los puntos del universo presentan las mismas propiedades que cualquier otro punto...
Bueno, pues esto no es cierto.
Pero primero pasemos a explicar la teoría oficial que nos habla de que tras el Bing-Bang se creó más materia que antimateria y que toda la masa que vemos y detectamos en el universo es el resto, lo que sobrevivió. Y lo que sobrevivió en realidad es una parte minúscula del total. Para que ocurriera esto se supone que todo es el resultado de una pequeña desviación, una parte de cada diez mil millones...
Esto significa que por cada 10.000.000.000 de protones, fueron creados 9.999.999.999 de antiprotones y que los protones supervivientes crearon todo. Es decir, 10¹⁰.
No es un número exageradamente grande. Por si no lo recuerdan de sus clases de química, para tener un gramo de un elemento hacen falta nada más y nada menos que 6,023*10²³ partículas.
Esto nos indica que para lograr un gramo de hidrógeno hicieron falta que fueran creadas unas diez mil toneladas de materia y de antimateria.... unos 10 camiones normales, para hacernos una idea.
Y no, no hay equivocación. Todas las teorías, todos los experimentos conocidos postulan una igualdad entre la materia y la antimateria, que únicamente se puede romper cuando los números son gigantescos. Muy gigantescos.
Pero esto nos lleva a que la masa del universo que resulto aniquilada es de 10²⁰ veces la masa actual, es decir, 9.27*10⁷³Kg.
Ahora bien, sabemos que en estos choques toda la masa se convierte en energía, así que sin tener en cuenta efectos relativistas y demás, simplemente utilizando la formula más conocida del mundo, E=mc², obtenemos una energía total de 8.34*10⁹⁰J, que al dividir por el volumen del universo, 1.09*10⁷⁹m³, nos da una energía total enorme por unidad de volumen.
El universo estaría achicharrado en lugar de ser un lugar frío.
Incluso si fuera tres por dos, es decir, 3 protones por cada dos antiprotones, la temperatura del universo hasta ayer sería insufrible. Ahora no, claro, sería simplemente 10̄⁹, pero hace 5.000 millones de años la tierra sería un cocedero.
Así que no, no salen las cuentas. No terminó de entender porque los científicos aceptan tan alegremente la teoría del Bing-Bang cuando necesitan que el universo inicial se expandiera a mayor velocidad que la luz para no convertirse en un gigantesco agujero negro (podéis buscar los artículos que explican esto) y cuando la aniquilación de partículas y antipartículas que tuvo lugar inmediatamente después de la creación sólo nos lleva a resultados completamente irracionales.
La teoría que yo manejo viene a decir que en realidad hay una variable en el vacío que hace posible la existencia de la materia o la existencia de la antimateria, que la divide por regiones y que impide que nos aniquilemos completamente.
Verán, el universo no se creó en un único punto, zona, región o como quieran llamarlo. Los agujeros negros envían la materia y la energía al pasado, por lo que hay varios puntos de creación inicial. Esto ya de por sí nos permite evitar tener que recurrir a la velocidad mayor que la luz para explicar porque no se convirtió en un agujero negro cual supernova.
Y que por supuesto hubo aniquilación de partículas-antipartículas y todo tipo de choques en la sopa primordial, pero el proceso se pareció mucho más a una traca valenciana que a una verdadera explosión.
En otro artículo hablare de los puntos primos, pues así he denominado a los puntos donde se crearon los agujeros negros supermasivos, por su enorme similitud a los números primos: No sabemos donde están ni sabemos cuales son hasta que los compruebas, pero son la clave de todo.
lunes, 10 de abril de 2017
Vida extraterrestre: ¿Pedrea o premio gordo?
Cuando se acepta que hasta las formas de vida más simples como pueden ser las bacterias pueden tener pensamientos y tomar decisiones sobre su vida y su muerte (me preguntó que más tendrán que hacer las pobres para que las concedan la conciencia) queda preguntarse ¿Y la vida extraterrestre?
Cuando se habla de vida extraterrestre cualquier creyente empieza a contar el número de galaxias, multiplicado por el número de estrellas, multiplicado por el número de planetas que orbitan alrededor de la estrella. El número final es evidentemente exageradamente grande... pero es sólo eso, un número.
¿La vida en la Tierra es un premio gordo o es una pedrea?
Para el que no lo sepa, la pedrea es el nombre popular que recibe los aproximadamente dos mil números premiados que cantan durante toda la mañana los niños del colegio de San Idefonso durante el sorteo de Navidad. La creencia popular es que si llevan más de 5 boletos es imposible que no te toque.
Quizás la vida puede ser como el Gordo de ese mismo sorteo, difícil que te toque, pero muy repartido siempre.
Porque como la vida sea como el sorteo del Euromillones que se tiran sorteos sin acertantes o sin con sólo un ganador, ya puede ser un número gigantesco el número de planetas que estamos solos...
Cierto es que el desarrollo de vida es un premio gordo. Se necesitan muchos condicionantes para llegar hasta donde estamos, tales como:
Cuando se habla de vida extraterrestre cualquier creyente empieza a contar el número de galaxias, multiplicado por el número de estrellas, multiplicado por el número de planetas que orbitan alrededor de la estrella. El número final es evidentemente exageradamente grande... pero es sólo eso, un número.
¿La vida en la Tierra es un premio gordo o es una pedrea?
Para el que no lo sepa, la pedrea es el nombre popular que recibe los aproximadamente dos mil números premiados que cantan durante toda la mañana los niños del colegio de San Idefonso durante el sorteo de Navidad. La creencia popular es que si llevan más de 5 boletos es imposible que no te toque.
Quizás la vida puede ser como el Gordo de ese mismo sorteo, difícil que te toque, pero muy repartido siempre.
Porque como la vida sea como el sorteo del Euromillones que se tiran sorteos sin acertantes o sin con sólo un ganador, ya puede ser un número gigantesco el número de planetas que estamos solos...
Cierto es que el desarrollo de vida es un premio gordo. Se necesitan muchos condicionantes para llegar hasta donde estamos, tales como:
- Una estrella estable
- Ninguna supernova en el espacio cercano
- Un plantea gigante que en lugar de arrasar con todo te proteja de los meteoritos (Saturno detuvo a Júpiter)
- Un cierto rango de masas para el tamaño del planeta y un cierto rango de distancias
- Un escudo electromagnético.
- Ningún desastre natural planetario durante el desarrollo de la civilización: Supervolcanes, meteoritos gigantes, tormentas solares gigantes...
- Y lo más importante de todo: Que la propia civilización no se destruya a si misma.
domingo, 2 de abril de 2017
Aclaraciones
Uno de mis grandes defectos es que voy demasiado rápido. Veo las cosas de una forma tan clara que me resulta muy complicado entender que los demás no puedan verlo.
¿qué quería decir con lo del periodo de adelgazamiento de los agujeros negros supermasivos?
Sabemos que expulsan energía, y la energía es E=mc². Por lo tanto, los agujeros negros deberían de estar en un continuo periodo de adelgazamiento y podríamos conocer de forma exacta sus periodos de semidesintegración, como si de material radiactivo se tratara.
Esto ni se plantea porque según todas las teorías los agujeros negros desaparecen sin dejar rastro alguno de su existencia.
Lo que yo denomino "Gen de la vida" es lo que están buscando los creadores de vida artificial pero aún no saben que lo buscan.
Para él que no lo sepa, ahora mismo hay carreras para crear el ser vivo con el código genético más pequeño del mundo, algo a lo que ellos llaman vida artificial, pero que en realidad no tiene nada que ver con la vida artificial pues se parte de un organismo vivo al que se le ha quitado el material genético.
Arrebatada de su información genética, las células no saben que hacer... Pero sigue perfectamente viva y de lo que se trata es de ir metiendo material genético hasta que la célula recupera todas sus funciones normales. La gran sorpresa que se han encontrado es que mucho del material genético que tienen que reintroducir no tienen ni la menor idea de para que sirve, pues es del denominado material basura.
Los virus, salvo los más grandes, no poseen material genético basura, y los humanos tenemos hasta un 98% de nuestro ADN considerado basura.
Como se puede observar hay algo que no cuadra y desde luego estamos muy lejos de entender el ADN.
El "Gen de la vida" sería en definitiva ese material genético con el que los organismos lograron dar el salto. Que a lo mejor existe, o a seguramente no.
¿Está la vida relacionada con el ADN basura?
¿qué quería decir con lo del periodo de adelgazamiento de los agujeros negros supermasivos?
Sabemos que expulsan energía, y la energía es E=mc². Por lo tanto, los agujeros negros deberían de estar en un continuo periodo de adelgazamiento y podríamos conocer de forma exacta sus periodos de semidesintegración, como si de material radiactivo se tratara.
Esto ni se plantea porque según todas las teorías los agujeros negros desaparecen sin dejar rastro alguno de su existencia.
Lo que yo denomino "Gen de la vida" es lo que están buscando los creadores de vida artificial pero aún no saben que lo buscan.
Para él que no lo sepa, ahora mismo hay carreras para crear el ser vivo con el código genético más pequeño del mundo, algo a lo que ellos llaman vida artificial, pero que en realidad no tiene nada que ver con la vida artificial pues se parte de un organismo vivo al que se le ha quitado el material genético.
Arrebatada de su información genética, las células no saben que hacer... Pero sigue perfectamente viva y de lo que se trata es de ir metiendo material genético hasta que la célula recupera todas sus funciones normales. La gran sorpresa que se han encontrado es que mucho del material genético que tienen que reintroducir no tienen ni la menor idea de para que sirve, pues es del denominado material basura.
Los virus, salvo los más grandes, no poseen material genético basura, y los humanos tenemos hasta un 98% de nuestro ADN considerado basura.
Como se puede observar hay algo que no cuadra y desde luego estamos muy lejos de entender el ADN.
El "Gen de la vida" sería en definitiva ese material genético con el que los organismos lograron dar el salto. Que a lo mejor existe, o a seguramente no.
¿Está la vida relacionada con el ADN basura?
sábado, 1 de abril de 2017
¿Qué son lo virus?
¿Los virus están muertos o están vivos? ¿O de dónde surgieron los virus?
Hay tres grandes teorías sobre el origen y formación de los virus y desde ya puedo confirmar que ninguna de las tres es acertada ni remotamente cierta. Lo sé muy bien porque los virus en realidad son absolutamente esenciales para la vida tal y como la conocemos y fueron creados para un propósito muy especifico. En realidad son una solución genial para un problema muy especifico como veremos.
Pero analicemos las teorías por separado:
1) Son una involución
Está primera teoría viene a decir que un organismo vivo y perfectamente funcional paso a ser un organismo ni vivo ni muerto... Particularmente a mi me suena absurdo. ¿Cómo pasa un organismo de estar vivo a estar muerto? ¿Son los genes y por tanto la información genética la que determina si estamos vivos o muertos? ¿Por qué hay virus con más genes que ciertas bacterias?
2) Teoría de la coevolución:
Suena bien pero hay un gran problema y es que los virus no se pueden reproducir sin ayuda de las células, lo que en términos matemáticos significa que se necesita cierta densidad de vida para que un puñado de virus no acabe con todo. También supone otra cosa muy curiosa y es la existencia de organismos o estructuras que no lograron dar el salto de estar muertos a estar vivos...
3) Teoría del origen celular...
Bueno, está es correcta pero no de la forma en la que se piensa que ocurrió.
Los virus son en realidad orgánulos celulares externos. Al contrario que los ribosomas, cloroplastos y demás, que forman parte de la estructura celular interna de la célula, estaríamos ante el único caso conocido de estructura celular externa y tiene tres funciones muy concretas (y que cualquier virólogo conoce de sobra):
Las enfermedades y síntomas que traen consigo es el precio a pagar por un sistema que en ningún momento pretendía ser perfecto, simplemente funcional.
Hay tres grandes teorías sobre el origen y formación de los virus y desde ya puedo confirmar que ninguna de las tres es acertada ni remotamente cierta. Lo sé muy bien porque los virus en realidad son absolutamente esenciales para la vida tal y como la conocemos y fueron creados para un propósito muy especifico. En realidad son una solución genial para un problema muy especifico como veremos.
Pero analicemos las teorías por separado:
1) Son una involución
Está primera teoría viene a decir que un organismo vivo y perfectamente funcional paso a ser un organismo ni vivo ni muerto... Particularmente a mi me suena absurdo. ¿Cómo pasa un organismo de estar vivo a estar muerto? ¿Son los genes y por tanto la información genética la que determina si estamos vivos o muertos? ¿Por qué hay virus con más genes que ciertas bacterias?
2) Teoría de la coevolución:
Suena bien pero hay un gran problema y es que los virus no se pueden reproducir sin ayuda de las células, lo que en términos matemáticos significa que se necesita cierta densidad de vida para que un puñado de virus no acabe con todo. También supone otra cosa muy curiosa y es la existencia de organismos o estructuras que no lograron dar el salto de estar muertos a estar vivos...
3) Teoría del origen celular...
Bueno, está es correcta pero no de la forma en la que se piensa que ocurrió.
Los virus son en realidad orgánulos celulares externos. Al contrario que los ribosomas, cloroplastos y demás, que forman parte de la estructura celular interna de la célula, estaríamos ante el único caso conocido de estructura celular externa y tiene tres funciones muy concretas (y que cualquier virólogo conoce de sobra):
- Intercambio de genes entre las diferentes especies
- Salvaguarda de material genético
- Producción de nuevo material genético(los mamíferos por ejemplo debemos mucho a los virus en este aspecto. No podríamos tener hijos sin los genes de origen vírico contenidos en nuestro ADN)
Las enfermedades y síntomas que traen consigo es el precio a pagar por un sistema que en ningún momento pretendía ser perfecto, simplemente funcional.
jueves, 30 de marzo de 2017
¿Cómo se crean los agujeros negros supermasivos?
Hay dos grandes teorías al respecto, y sinceramente, ninguna de las dosme aperece acertada.
Los agujeros negros pequeños (se lo crean o no un agujero negro típico tiene el tamaño de un coche grande) se crean a partir de la explosión de estrellas gigantes, supergigantes e hipergigantes. Estas últimas tienen una esperanza de vida en torno a los 1.000 millones de años. Los agujeros negros supermasivos aparecieron en el universo mucho antes, en torno a los 300 millones de años.
La segunda teoría tiene dos grandes problemas.
El colapso gravitatorio tiene que ser a una velocidad nunca vista anteriormente para que la materia no sea expulsada debido a las aceleraciones a las que se vería sometida.
La otra gran pega es que también deberían de formarse agujeros negros de tamaño medio que nadie ha visto.
En realidad ambas teorías se limitan a intentar entender como es posible la enorme agregación de materia que hace posible la existencia de semejantes monstruos.
Bueno, si nos fijamos en el mundo matemático podemos encontrar dos formas para explicar un crecimiento hasta casi el infinito:
Pues una de sus extrañas propiedades fue utilizada para crear a los agujeros negros supermasivos. Estos son en realidad roturas del vacío, que recordemos, no está realmente vacío, pero sí que es lo suficientemente pequeño para considerarlo cero.
Pero esto no funciona (afortunadamente) en cualquier punto del espacio tiempo, sólo en puntos muy concretos del mismo.
La distribución de las galaxias no exactamente al azar, aunque pueda parecerlo.
- La primera nos se basa en la fusión de agujeros negros pequeños hasta formar por el grande.
- La segunda teoría indica que los agujeros negros supermasivos crecieron a partir de semillas, nubes de polvo y gas extremadamente grandes.
Los agujeros negros pequeños (se lo crean o no un agujero negro típico tiene el tamaño de un coche grande) se crean a partir de la explosión de estrellas gigantes, supergigantes e hipergigantes. Estas últimas tienen una esperanza de vida en torno a los 1.000 millones de años. Los agujeros negros supermasivos aparecieron en el universo mucho antes, en torno a los 300 millones de años.
La segunda teoría tiene dos grandes problemas.
El colapso gravitatorio tiene que ser a una velocidad nunca vista anteriormente para que la materia no sea expulsada debido a las aceleraciones a las que se vería sometida.
La otra gran pega es que también deberían de formarse agujeros negros de tamaño medio que nadie ha visto.
En realidad ambas teorías se limitan a intentar entender como es posible la enorme agregación de materia que hace posible la existencia de semejantes monstruos.
Bueno, si nos fijamos en el mundo matemático podemos encontrar dos formas para explicar un crecimiento hasta casi el infinito:
- Por agregación
- Dividiendo por cero.
Pues una de sus extrañas propiedades fue utilizada para crear a los agujeros negros supermasivos. Estos son en realidad roturas del vacío, que recordemos, no está realmente vacío, pero sí que es lo suficientemente pequeño para considerarlo cero.
Pero esto no funciona (afortunadamente) en cualquier punto del espacio tiempo, sólo en puntos muy concretos del mismo.
La distribución de las galaxias no exactamente al azar, aunque pueda parecerlo.
martes, 28 de marzo de 2017
¿Qué es la vida?
Antes de meterme de lleno en como se crean los agujeros negros, como se distribuyen las galaxias o en que consiste la expansión del universo, creo que es importante hacer un breve (largo) comentario sobre que es la vida...
La verdad es que no tengo ni puñetera idea.
Pero algo sí que sé... Verán, cuando uno come se está metiendo por lo general nutrientes en forma de proteínas, minerales, grasas y demás componentes esenciales para la vida. Todo esa materia que nos metemos está muerta y bien muerta porque por lo general está cocinada, preparada o directamente es una conserva.
Pero cuando pasa a formar parte de nosotros entonces esa materia muerta pasa a estar viva...
¿Magia? ¿Un efecto cuántico que ocurre en el interior de las células completamente desconocido para la ciencia moderna?
La única explicación racional que he sido capaz de encontrar es que en realidad la vida es un estado más de la materia...
Pero es algo que no dice absolutamente nada. ¿Cómo es posible que un puñado de átomos puedan pensar o sentir simplemente porque estén dispuestos de una u otra forma?
Sería increíble si no fuera porque es lo que ocurre en realidad.
Pero si que hay un aspecto sobre el que puedo arrojar algo de luz. Hay un montón de escritores de expertos y escritores de ciencia ficción que aseguran que la conciencia artificial está a la vuelta de la esquina.
Personalmente a mi me produce risa cada vez que lo leo, por qué, ¿Qué es la conciencia? ¿Cómo se define? ¿De verdad los humanos somos los únicos con conciencia tal y como parece reflejar el diccionario?
Hay un experimento curiosísimo que un día realizaron a una colonia de bacterias. Los científicos las dejaron sin alimento para ver que pasaba, y lo que ocurrió fue que algo tan lógico como que todas las bacterias empezaron a racionalizar la comida.
Porque las bacterias por si no lo saben se comunican entre si.
Y la necesidad de comunicarse los unos con los otros es la conciencia.
Pueden estar de acuerdo o no, pero el día que un ordenador tenga la necesidad de comunicarse entonces si que se habrá despertado una conciencia artificial.
Y por cierto, una cosa más... No existe comunicación si no existe pensamiento. Desde luego las bacterias son un pésimo contraejemplo, porque toman decisiones de lo más racionales.
La verdad es que no tengo ni puñetera idea.
Pero algo sí que sé... Verán, cuando uno come se está metiendo por lo general nutrientes en forma de proteínas, minerales, grasas y demás componentes esenciales para la vida. Todo esa materia que nos metemos está muerta y bien muerta porque por lo general está cocinada, preparada o directamente es una conserva.
Pero cuando pasa a formar parte de nosotros entonces esa materia muerta pasa a estar viva...
¿Magia? ¿Un efecto cuántico que ocurre en el interior de las células completamente desconocido para la ciencia moderna?
La única explicación racional que he sido capaz de encontrar es que en realidad la vida es un estado más de la materia...
Pero es algo que no dice absolutamente nada. ¿Cómo es posible que un puñado de átomos puedan pensar o sentir simplemente porque estén dispuestos de una u otra forma?
Sería increíble si no fuera porque es lo que ocurre en realidad.
Pero si que hay un aspecto sobre el que puedo arrojar algo de luz. Hay un montón de escritores de expertos y escritores de ciencia ficción que aseguran que la conciencia artificial está a la vuelta de la esquina.
Personalmente a mi me produce risa cada vez que lo leo, por qué, ¿Qué es la conciencia? ¿Cómo se define? ¿De verdad los humanos somos los únicos con conciencia tal y como parece reflejar el diccionario?
Hay un experimento curiosísimo que un día realizaron a una colonia de bacterias. Los científicos las dejaron sin alimento para ver que pasaba, y lo que ocurrió fue que algo tan lógico como que todas las bacterias empezaron a racionalizar la comida.
Porque las bacterias por si no lo saben se comunican entre si.
Y la necesidad de comunicarse los unos con los otros es la conciencia.
Pueden estar de acuerdo o no, pero el día que un ordenador tenga la necesidad de comunicarse entonces si que se habrá despertado una conciencia artificial.
Y por cierto, una cosa más... No existe comunicación si no existe pensamiento. Desde luego las bacterias son un pésimo contraejemplo, porque toman decisiones de lo más racionales.
sábado, 25 de marzo de 2017
agujeros negros: la caja del gato
El experimento más famoso de la mecánica cuántica, el que todo el mundo conoce, consiste en meter a un gato dentro de una caja que contiene un dispositivo de muerte. Hecho esto, la pregunta que ha impresionado a los físicos durante generaciones es: ¿El gato está vivo o está muerto?
Esta simple pregunta ilustra de forma maravillosa todas las paradojas de la mecánica cuántica. No se sabe nada, no se puede dar nada por supuesto, hasta que se mide, comprueba, ect.
Ahora vamos a cambiar la caja por un agujero negro.
¿Qué le ocurre a la materia que está dentro?
Pues según a la teoría que le preguntes, obtienes dos respuestas completamente distintas e imposibles de darse las dos a la vez. O vivo o muerto.
¿Empiezan a entender?
En la entrada anterior terminé reconociendo que mi primera pregunta fue "¿Cómo sabemos que el gato sigue dentro de la caja?".
Porque si lo piensan, la única manera que tenemos de saber que el gato sigue dentro es porque nosotros lo hemos metido, porque la puñetera verdad es que hasta que no abramos la caja, no conocemos ni si quiera la posición del gato.
¿Pero qué implicaciones tiene esto para nuestro gato y nuestro agujero negro?
Lo primero que uno tiene que saber de agujeros negros es su fin o su muerte: Desaparecen sin dejar rastro, como si nunca hubieran existido.
Esto se debe básicamente a que los agujeros negros, y esto está comprobado, emiten radiación, energía. Si es la radiación del cuerpo negro o cualquier otra cosa es algo que se desconoce, pero esta emisión hace que al final los agujeros negros desaparezcan como si jamas hubieran estado ahí.
Pero, ¿Cómo se pasa de tener miles de millones de veces la masa del sol a nada? ¿No hay un proceso, un camino, diferentes estados? ¿Un ciclo de vida? ¿Un proceso de adelgazamiento por lo menos?
Pues no. Lo último además significaría que dejan un residuo en forma de estrella, nube de gas, o vete a saber.
El proceso de pasar a de todo a nada de un agujero negro sólo se puede dar y entender desde el punto de vista de que la materia está al mismo tiempo dentro y fuera del agujero negro... Y sí, existe una forma de lograrlo.
Los taquiones tienen masa imaginaria y energía real. Si nuestro agujero negro está expulsando taquiones, es decir, está expulsando energía y masa imaginaria, lo único que nosotros detectaríamos desde fuera sería una perdida de energía... Que es exactamente lo que detectamos.
Y cuando toda la masa del agujero negro pasara de real a imaginaria, es decir, toda la masa del agujero negro fuera expulsada, este se extinguiría sin dejar rastro.
Las claves del proceso son dos, y no me importa ponerlos claramente, no es en absoluto sencillo:
En el primer instante en que se crea el agujero negro, toda su materia comprimida en un espacio tan reducido como es la longitud de Plank cumple a rajatabla con la teoría general de la relatividad. Toda la materia es perfectamente fluida.
Pero la mecánica cuántica implica probabilidad, salto, cambió entre estados, y superposición de los mismos.
La materia poco a poco empieza a cambiar de fluida a áspera. Cómo, cuándo, que parte y demás preguntas nunca podemos contestarlas.
En realidad lo único que si podemos conocer es cuando terminará el proceso, y es cuando el agujero negro deje de existir.
¿Pero qué consecuencias trae consigo la existencia de una partícula tan extraña como los taquiones? Pues tres en realidad:
Esta simple pregunta ilustra de forma maravillosa todas las paradojas de la mecánica cuántica. No se sabe nada, no se puede dar nada por supuesto, hasta que se mide, comprueba, ect.
Ahora vamos a cambiar la caja por un agujero negro.
¿Qué le ocurre a la materia que está dentro?
Pues según a la teoría que le preguntes, obtienes dos respuestas completamente distintas e imposibles de darse las dos a la vez. O vivo o muerto.
¿Empiezan a entender?
En la entrada anterior terminé reconociendo que mi primera pregunta fue "¿Cómo sabemos que el gato sigue dentro de la caja?".
Porque si lo piensan, la única manera que tenemos de saber que el gato sigue dentro es porque nosotros lo hemos metido, porque la puñetera verdad es que hasta que no abramos la caja, no conocemos ni si quiera la posición del gato.
¿Pero qué implicaciones tiene esto para nuestro gato y nuestro agujero negro?
Lo primero que uno tiene que saber de agujeros negros es su fin o su muerte: Desaparecen sin dejar rastro, como si nunca hubieran existido.
Esto se debe básicamente a que los agujeros negros, y esto está comprobado, emiten radiación, energía. Si es la radiación del cuerpo negro o cualquier otra cosa es algo que se desconoce, pero esta emisión hace que al final los agujeros negros desaparezcan como si jamas hubieran estado ahí.
Pero, ¿Cómo se pasa de tener miles de millones de veces la masa del sol a nada? ¿No hay un proceso, un camino, diferentes estados? ¿Un ciclo de vida? ¿Un proceso de adelgazamiento por lo menos?
Pues no. Lo último además significaría que dejan un residuo en forma de estrella, nube de gas, o vete a saber.
El proceso de pasar a de todo a nada de un agujero negro sólo se puede dar y entender desde el punto de vista de que la materia está al mismo tiempo dentro y fuera del agujero negro... Y sí, existe una forma de lograrlo.
Los taquiones tienen masa imaginaria y energía real. Si nuestro agujero negro está expulsando taquiones, es decir, está expulsando energía y masa imaginaria, lo único que nosotros detectaríamos desde fuera sería una perdida de energía... Que es exactamente lo que detectamos.
Y cuando toda la masa del agujero negro pasara de real a imaginaria, es decir, toda la masa del agujero negro fuera expulsada, este se extinguiría sin dejar rastro.
Las claves del proceso son dos, y no me importa ponerlos claramente, no es en absoluto sencillo:
- Los taquiones tienen una velocidad mayor que c, por tanto, se pueden escapar.
- No afectan para nada a la fuerza del gravedad del agujero negro.
En el primer instante en que se crea el agujero negro, toda su materia comprimida en un espacio tan reducido como es la longitud de Plank cumple a rajatabla con la teoría general de la relatividad. Toda la materia es perfectamente fluida.
Pero la mecánica cuántica implica probabilidad, salto, cambió entre estados, y superposición de los mismos.
La materia poco a poco empieza a cambiar de fluida a áspera. Cómo, cuándo, que parte y demás preguntas nunca podemos contestarlas.
En realidad lo único que si podemos conocer es cuando terminará el proceso, y es cuando el agujero negro deje de existir.
¿Pero qué consecuencias trae consigo la existencia de una partícula tan extraña como los taquiones? Pues tres en realidad:
- Un universo en expansión acelerada.... Que sería una locura si no fuera porque es lo que ocurre en realidad. Me extenderé largo y tendido sobre está idea (o quizás no mucho XD) pero es como si la expansión acelerada del universo respondiera a la necesidad de cubrir todo el espacio disponible. Al ser los taquiones más rápidos que la luz (y demonios, viajar al pasado) serían los responsables directos de la creación de todo el espacio disponible, y que lo que tira de las galaxias sería... la masa del borde. Por si no lo saben, la vía láctea se dirige hacía un punto donde no hay nada... Aparentemente.
- También supondría que el universo posee una geometría hiperbólica. Tal y como he descrito la formación de los taquiones, estos se orinan en un único punto desde el cual se expanden en todas direcciones siguiendo rectas paralelas. Nada descabellado si tenemos en cuenta la teoría del bing Bang, donde todo se origino de un punto, singularidad, partícula... Y se expandió a partir de ahí.
- Que los agujeros negros son en realidad los grandes constructores de todo y que por eso están en el centro de todo.
viernes, 24 de marzo de 2017
Creando el universo: ¿Qué es la fuerza de la gravedad?
Hay dos grandes teorías sobre la creación del universo:
La primera teoría, más allá de la existencia de Dios, ser supremo o extraterrestres capaces de modificar a su antojo las leyes de la física, implica que todo está demasiado bien hecho como para ser un accidente. Tiene cierta lógica, pero me temo que no es exactamente lo que los creyentes creen.
La segunda implica que somos una mera casualidad entre infinitas posibilidades... La misma lógica que se utiliza para explicar que infinitos monos en un tiempo infinito escribirían todas las grandes obras de la literatura universal sirve para explicar el origen del universo. Ahí están las declaraciones de Viatcheslav Mukhanov o de Stephen Hawking asegurándolo. Me preguntó a cuantos monos habrán visto escribir las obras de Shakespeare para asegurarlo con tanta autoridad. Al menos aseguran que no lo pueden demostrar, algo es algo.
Bueno, pues me presentó... Soy el tío que creó el universo.
¿Qué como lo sé y por qué no es una locura de un loco de atar?
Porque soy el tío que ha unificado la relatividad general con la física cuántica , y efectivamente, da respuestas, pero las respuestas que da, no son precisamente las que uno espera conseguir.
Ahora debería decir algo grande, algo histórico, algo glorioso como "un pequeño paso para el hombre, un gran paso para la humanidad"... Pues no se me ocurre nada XD
Resulta curioso que en la época de la comunicación, de la información, donde cualquiera puede ponerse en contacto con cualquiera a través de un simple mensaje electrónico, no tenga ni la menor idea de a quien mandarle lo que he descubierto ni tampoco tenga mucha idea de como comunicarlo.
En parte por pura vergüenza, en parte por miedo a que me roben lo descubierto, en (gran) parte porque no te abren los correos.
También resulta desconcertante tener la sensación de que lo que estás escribiendo no lo va a leer nadie y sin embargo saber con toda certeza de que algún día cambiara la historia porque lo leerá alguien, ya sea un ordenador cuántico, una avanzada inteligencia artificial o algún estudiante despistado entrando donde no debe.Porque siendo sincero, aunque buena parte de las ideas que he utilizado para crear el universo ya existen, como el mundo de las ideas de Platón o el terminó medio de Socrates, muchas otras ni si quiera existen aún.
Aunque a decir verdad a lo mejor si que lo lee alguien antes de lo previsto. Buena parte de lo que voy a contar ya lo subí en su día a Amazón, y a pesar de subir un archivo sin portada ni nada con este mismo título, sé que hay gente que lo ha leído, pero debo reconocer que las ideas estaban muy poco refinadas, siendo más intuiciones que verdaderas muestras de ciencia.
Y tampoco voy a poner verdaderas demostraciones científicas, porque francamente, ¿Cómo se demuestra con formulas que la fuerza de la gravedad es en realidad un efecto macroscópico de la dualidad onda/partícula?
Esto viene a decir algo tan sencillo como que la fuerza de la gravedad es un efecto cuántico debido a esta propiedad de la materia y que por tanto ya está cuantificada, por eso todos los esfuerzos para cuantificarla son en vano. Algo tan sencillo como que la fuerza de la gravedad actúa como una fuerza, se comporta como una fuerza, se estudia como una fuerza, pero no es una fuerza.
Algo en definitiva tan simple (y revolucionario) como que es la propia masa la que ejerce como vector de la fuerza de la gravedad, que hay que entenderla como un entrelazamiento, una continuidad de la materia, una superposición...
Y algo tan ¿sencillo? como que La Luna está allí, pero también está aquí, al mismo tiempo. Lo pongo entre interrogaciones porque Albert Einstein intentando demostrar las paradojas de la física cuántica preguntó ¿Está la Luna allí, si no la miramos?
La respuesta correcta es que está allí, y aquí, y que la manifestación de que está en ambos sitios al mismo tiempo es lo que conocemos como la fuerza de la gravedad.
Y no, no estoy mezclando conceptos... Para que lo entiendan, nos vamos al caso límite.
Una fuerza necesita un vector, como acabamos de comentar, una partícula que actúe como intermediaria.
Un agujero negro es por definición un cuerpo tan masivo que nada, ni la luz, puede escapar de su interior. Si la luz, los fotones, la partícula más rápida del universo, los transmisores de la fuerza eléctrica, no pueden escapar de él, ¿Cómo se las apañan entonces los gravitones?
Pues la respuesta es que la masa de los agujeros negros está dentro, en un espacio tan reducido como la longitud de planck... Pero también está fuera. Está en dos sitios al mismo tiempo. Que sonaría a cachondeo si no fuera porque efectivamente los físicos están hartos de ver partículas en dos lugares al mismo.
Y ahora, lo difícil. No sólo está en dos sitios al mismo tiempo, también... Redoble de tambores por favor... está en dos tiempos diferentes.
¿No me creen? Yo no tengo la maldita culpa de Albert Einstein se "olvidará" de la mitad de la teoría cuando formulo la teoría de la relatividad general, o más concretamente, que no comprendiera que la mecánica cuántica implica saltos entre estados de energía. No es necesario llevar las partículas a un estado de energía infinita para convertirlas en más rápidas que la luz, sólo que salten. De un estado real real a un estado imaginario. De ir por debajo de la velocidad de la luz a ir por encima.
Sí, que salten. Las partículas elementales, como los electrones están constantemente saltando de un estado de energía a otro simplemente porque les da la gana.
¿Y qué ocurre si viajas al pasado y matas a tu abuelo?
Porque llevamos tantos años preguntándonos si el gato está vivo o muerto, que a nadie se le ha ocurrido preguntarse si el gato sigue dentro de la caja.
Porque en realidad no lo sabemos. Es otra variable a comprobar.
Aunque tranquilidad si no han entendido casi nada o dudan de casi todo. Todo esto lo he escrito en una novela que estoy cercano a publicar... aunque es posible que ese libro tampoco lo lea nadie...
Jo...
- Lo ha creado Dios.
- Se ha creado solo.
La primera teoría, más allá de la existencia de Dios, ser supremo o extraterrestres capaces de modificar a su antojo las leyes de la física, implica que todo está demasiado bien hecho como para ser un accidente. Tiene cierta lógica, pero me temo que no es exactamente lo que los creyentes creen.
La segunda implica que somos una mera casualidad entre infinitas posibilidades... La misma lógica que se utiliza para explicar que infinitos monos en un tiempo infinito escribirían todas las grandes obras de la literatura universal sirve para explicar el origen del universo. Ahí están las declaraciones de Viatcheslav Mukhanov o de Stephen Hawking asegurándolo. Me preguntó a cuantos monos habrán visto escribir las obras de Shakespeare para asegurarlo con tanta autoridad. Al menos aseguran que no lo pueden demostrar, algo es algo.
Bueno, pues me presentó... Soy el tío que creó el universo.
¿Qué como lo sé y por qué no es una locura de un loco de atar?
Porque soy el tío que ha unificado la relatividad general con la física cuántica , y efectivamente, da respuestas, pero las respuestas que da, no son precisamente las que uno espera conseguir.
Ahora debería decir algo grande, algo histórico, algo glorioso como "un pequeño paso para el hombre, un gran paso para la humanidad"... Pues no se me ocurre nada XD
Resulta curioso que en la época de la comunicación, de la información, donde cualquiera puede ponerse en contacto con cualquiera a través de un simple mensaje electrónico, no tenga ni la menor idea de a quien mandarle lo que he descubierto ni tampoco tenga mucha idea de como comunicarlo.
En parte por pura vergüenza, en parte por miedo a que me roben lo descubierto, en (gran) parte porque no te abren los correos.
También resulta desconcertante tener la sensación de que lo que estás escribiendo no lo va a leer nadie y sin embargo saber con toda certeza de que algún día cambiara la historia porque lo leerá alguien, ya sea un ordenador cuántico, una avanzada inteligencia artificial o algún estudiante despistado entrando donde no debe.Porque siendo sincero, aunque buena parte de las ideas que he utilizado para crear el universo ya existen, como el mundo de las ideas de Platón o el terminó medio de Socrates, muchas otras ni si quiera existen aún.
Aunque a decir verdad a lo mejor si que lo lee alguien antes de lo previsto. Buena parte de lo que voy a contar ya lo subí en su día a Amazón, y a pesar de subir un archivo sin portada ni nada con este mismo título, sé que hay gente que lo ha leído, pero debo reconocer que las ideas estaban muy poco refinadas, siendo más intuiciones que verdaderas muestras de ciencia.
Y tampoco voy a poner verdaderas demostraciones científicas, porque francamente, ¿Cómo se demuestra con formulas que la fuerza de la gravedad es en realidad un efecto macroscópico de la dualidad onda/partícula?
Esto viene a decir algo tan sencillo como que la fuerza de la gravedad es un efecto cuántico debido a esta propiedad de la materia y que por tanto ya está cuantificada, por eso todos los esfuerzos para cuantificarla son en vano. Algo tan sencillo como que la fuerza de la gravedad actúa como una fuerza, se comporta como una fuerza, se estudia como una fuerza, pero no es una fuerza.
Algo en definitiva tan simple (y revolucionario) como que es la propia masa la que ejerce como vector de la fuerza de la gravedad, que hay que entenderla como un entrelazamiento, una continuidad de la materia, una superposición...
Y algo tan ¿sencillo? como que La Luna está allí, pero también está aquí, al mismo tiempo. Lo pongo entre interrogaciones porque Albert Einstein intentando demostrar las paradojas de la física cuántica preguntó ¿Está la Luna allí, si no la miramos?
La respuesta correcta es que está allí, y aquí, y que la manifestación de que está en ambos sitios al mismo tiempo es lo que conocemos como la fuerza de la gravedad.
Y no, no estoy mezclando conceptos... Para que lo entiendan, nos vamos al caso límite.
Una fuerza necesita un vector, como acabamos de comentar, una partícula que actúe como intermediaria.
- La fuerza fuerte tiene a los piones.
- La fuerza débil utiliza a los bosones W y Z
- La fuerza eléctrica utiliza los fotones.
- Y la fuerza gravitatoria utiliza a los gravitones... Supuestamente.
Un agujero negro es por definición un cuerpo tan masivo que nada, ni la luz, puede escapar de su interior. Si la luz, los fotones, la partícula más rápida del universo, los transmisores de la fuerza eléctrica, no pueden escapar de él, ¿Cómo se las apañan entonces los gravitones?
Pues la respuesta es que la masa de los agujeros negros está dentro, en un espacio tan reducido como la longitud de planck... Pero también está fuera. Está en dos sitios al mismo tiempo. Que sonaría a cachondeo si no fuera porque efectivamente los físicos están hartos de ver partículas en dos lugares al mismo.
Y ahora, lo difícil. No sólo está en dos sitios al mismo tiempo, también... Redoble de tambores por favor... está en dos tiempos diferentes.
¿No me creen? Yo no tengo la maldita culpa de Albert Einstein se "olvidará" de la mitad de la teoría cuando formulo la teoría de la relatividad general, o más concretamente, que no comprendiera que la mecánica cuántica implica saltos entre estados de energía. No es necesario llevar las partículas a un estado de energía infinita para convertirlas en más rápidas que la luz, sólo que salten. De un estado real real a un estado imaginario. De ir por debajo de la velocidad de la luz a ir por encima.
Sí, que salten. Las partículas elementales, como los electrones están constantemente saltando de un estado de energía a otro simplemente porque les da la gana.
¿Y qué ocurre si viajas al pasado y matas a tu abuelo?
- Que siempre has sido tú tu propio abuelo, como en... peligro de spoilers... Futurama
- Que se crea un nuevo universo
- ¿Pero cómo demonios piensas viajar al pasado si en el único sitio que se puede viajar al pasado es en el interior de los agujeros negros?
Porque llevamos tantos años preguntándonos si el gato está vivo o muerto, que a nadie se le ha ocurrido preguntarse si el gato sigue dentro de la caja.
Porque en realidad no lo sabemos. Es otra variable a comprobar.
Aunque tranquilidad si no han entendido casi nada o dudan de casi todo. Todo esto lo he escrito en una novela que estoy cercano a publicar... aunque es posible que ese libro tampoco lo lea nadie...
Jo...
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)