Ya sé que el nombre es una chorrada, pero no se me ha ocurrido nada mejor... Hace referencia a los puntos específicos del espacio a partir de los cuales se generan los agujeros negros supermasivos.
Para que se entienda bien de lo que vamos a hablar, repasemos la gran teoría acerca de la creación del universo: Todo comenzó en un único punto.
Así que así de primeras, se me ocurre que ese único punto donde empezó todo no puede ser igual a todos los demás puntos que componen el universo. Por lo menos no creo que fuera idéntico a todos los demás puntos del universo por lo menos durante los primeros millones de años...
Pero dejando esa cuestión a un lado, el único punto desde que empezó todo si que me dio un muy buena idea.
La primera ley de la termodinámica asegura que la energía no puede ser creada ni destruida. Ese único primer punto tenía que contener toda la energía del universo, y en todo momento la energía tiene que ser siempre la misma, una magnitud inalterable. Ahora bien, ¿Cuánta es la energía del universo?
Pues indeterminada.
Ya comente en su día que los agujeros negros supermasivos son en realidad roturas del vacío, ceros partidos de ceros para ser exactos. Pero evidentemente no todos los puntos del espacio son candidatos para que ocurra esto.
Por eso les he puesto el nombre de puntos primos, por su similitud a los números primos tanto en la colocación como en las funciones.
Al igual que estos son infinitos, siguen reglas muy estrictas y nunca vamos a saber donde están... Salvó que lo comprobemos
Por cierto, ¿A alguien se le ha ocurrido pensar que para determinar si un número es primo o no es primo lo único que podemos hacer es comprobarlo?
lunes, 24 de abril de 2017
sábado, 15 de abril de 2017
¿Todos los puntos del espacio son iguales?
El principio cosmológico asegura que "el universo, cuando se observa a escalas del orden de cientos de megapársecs, es isotrópico y homogéneo."
Esto viene a decir que da igual en la dirección que miremos, veremos las mismas propiedades. Y que todos los puntos del universo presentan las mismas propiedades que cualquier otro punto...
Bueno, pues esto no es cierto.
Pero primero pasemos a explicar la teoría oficial que nos habla de que tras el Bing-Bang se creó más materia que antimateria y que toda la masa que vemos y detectamos en el universo es el resto, lo que sobrevivió. Y lo que sobrevivió en realidad es una parte minúscula del total. Para que ocurriera esto se supone que todo es el resultado de una pequeña desviación, una parte de cada diez mil millones...
Esto significa que por cada 10.000.000.000 de protones, fueron creados 9.999.999.999 de antiprotones y que los protones supervivientes crearon todo. Es decir, 10¹⁰.
No es un número exageradamente grande. Por si no lo recuerdan de sus clases de química, para tener un gramo de un elemento hacen falta nada más y nada menos que 6,023*10²³ partículas.
Esto nos indica que para lograr un gramo de hidrógeno hicieron falta que fueran creadas unas diez mil toneladas de materia y de antimateria.... unos 10 camiones normales, para hacernos una idea.
Y no, no hay equivocación. Todas las teorías, todos los experimentos conocidos postulan una igualdad entre la materia y la antimateria, que únicamente se puede romper cuando los números son gigantescos. Muy gigantescos.
Pero esto nos lleva a que la masa del universo que resulto aniquilada es de 10²⁰ veces la masa actual, es decir, 9.27*10⁷³Kg.
Ahora bien, sabemos que en estos choques toda la masa se convierte en energía, así que sin tener en cuenta efectos relativistas y demás, simplemente utilizando la formula más conocida del mundo, E=mc², obtenemos una energía total de 8.34*10⁹⁰J, que al dividir por el volumen del universo, 1.09*10⁷⁹m³, nos da una energía total enorme por unidad de volumen.
El universo estaría achicharrado en lugar de ser un lugar frío.
Incluso si fuera tres por dos, es decir, 3 protones por cada dos antiprotones, la temperatura del universo hasta ayer sería insufrible. Ahora no, claro, sería simplemente 10̄⁹, pero hace 5.000 millones de años la tierra sería un cocedero.
Así que no, no salen las cuentas. No terminó de entender porque los científicos aceptan tan alegremente la teoría del Bing-Bang cuando necesitan que el universo inicial se expandiera a mayor velocidad que la luz para no convertirse en un gigantesco agujero negro (podéis buscar los artículos que explican esto) y cuando la aniquilación de partículas y antipartículas que tuvo lugar inmediatamente después de la creación sólo nos lleva a resultados completamente irracionales.
La teoría que yo manejo viene a decir que en realidad hay una variable en el vacío que hace posible la existencia de la materia o la existencia de la antimateria, que la divide por regiones y que impide que nos aniquilemos completamente.
Verán, el universo no se creó en un único punto, zona, región o como quieran llamarlo. Los agujeros negros envían la materia y la energía al pasado, por lo que hay varios puntos de creación inicial. Esto ya de por sí nos permite evitar tener que recurrir a la velocidad mayor que la luz para explicar porque no se convirtió en un agujero negro cual supernova.
Y que por supuesto hubo aniquilación de partículas-antipartículas y todo tipo de choques en la sopa primordial, pero el proceso se pareció mucho más a una traca valenciana que a una verdadera explosión.
En otro artículo hablare de los puntos primos, pues así he denominado a los puntos donde se crearon los agujeros negros supermasivos, por su enorme similitud a los números primos: No sabemos donde están ni sabemos cuales son hasta que los compruebas, pero son la clave de todo.
Esto viene a decir que da igual en la dirección que miremos, veremos las mismas propiedades. Y que todos los puntos del universo presentan las mismas propiedades que cualquier otro punto...
Bueno, pues esto no es cierto.
Pero primero pasemos a explicar la teoría oficial que nos habla de que tras el Bing-Bang se creó más materia que antimateria y que toda la masa que vemos y detectamos en el universo es el resto, lo que sobrevivió. Y lo que sobrevivió en realidad es una parte minúscula del total. Para que ocurriera esto se supone que todo es el resultado de una pequeña desviación, una parte de cada diez mil millones...
Esto significa que por cada 10.000.000.000 de protones, fueron creados 9.999.999.999 de antiprotones y que los protones supervivientes crearon todo. Es decir, 10¹⁰.
No es un número exageradamente grande. Por si no lo recuerdan de sus clases de química, para tener un gramo de un elemento hacen falta nada más y nada menos que 6,023*10²³ partículas.
Esto nos indica que para lograr un gramo de hidrógeno hicieron falta que fueran creadas unas diez mil toneladas de materia y de antimateria.... unos 10 camiones normales, para hacernos una idea.
Y no, no hay equivocación. Todas las teorías, todos los experimentos conocidos postulan una igualdad entre la materia y la antimateria, que únicamente se puede romper cuando los números son gigantescos. Muy gigantescos.
Pero esto nos lleva a que la masa del universo que resulto aniquilada es de 10²⁰ veces la masa actual, es decir, 9.27*10⁷³Kg.
Ahora bien, sabemos que en estos choques toda la masa se convierte en energía, así que sin tener en cuenta efectos relativistas y demás, simplemente utilizando la formula más conocida del mundo, E=mc², obtenemos una energía total de 8.34*10⁹⁰J, que al dividir por el volumen del universo, 1.09*10⁷⁹m³, nos da una energía total enorme por unidad de volumen.
El universo estaría achicharrado en lugar de ser un lugar frío.
Incluso si fuera tres por dos, es decir, 3 protones por cada dos antiprotones, la temperatura del universo hasta ayer sería insufrible. Ahora no, claro, sería simplemente 10̄⁹, pero hace 5.000 millones de años la tierra sería un cocedero.
Así que no, no salen las cuentas. No terminó de entender porque los científicos aceptan tan alegremente la teoría del Bing-Bang cuando necesitan que el universo inicial se expandiera a mayor velocidad que la luz para no convertirse en un gigantesco agujero negro (podéis buscar los artículos que explican esto) y cuando la aniquilación de partículas y antipartículas que tuvo lugar inmediatamente después de la creación sólo nos lleva a resultados completamente irracionales.
La teoría que yo manejo viene a decir que en realidad hay una variable en el vacío que hace posible la existencia de la materia o la existencia de la antimateria, que la divide por regiones y que impide que nos aniquilemos completamente.
Verán, el universo no se creó en un único punto, zona, región o como quieran llamarlo. Los agujeros negros envían la materia y la energía al pasado, por lo que hay varios puntos de creación inicial. Esto ya de por sí nos permite evitar tener que recurrir a la velocidad mayor que la luz para explicar porque no se convirtió en un agujero negro cual supernova.
Y que por supuesto hubo aniquilación de partículas-antipartículas y todo tipo de choques en la sopa primordial, pero el proceso se pareció mucho más a una traca valenciana que a una verdadera explosión.
En otro artículo hablare de los puntos primos, pues así he denominado a los puntos donde se crearon los agujeros negros supermasivos, por su enorme similitud a los números primos: No sabemos donde están ni sabemos cuales son hasta que los compruebas, pero son la clave de todo.
lunes, 10 de abril de 2017
Vida extraterrestre: ¿Pedrea o premio gordo?
Cuando se acepta que hasta las formas de vida más simples como pueden ser las bacterias pueden tener pensamientos y tomar decisiones sobre su vida y su muerte (me preguntó que más tendrán que hacer las pobres para que las concedan la conciencia) queda preguntarse ¿Y la vida extraterrestre?
Cuando se habla de vida extraterrestre cualquier creyente empieza a contar el número de galaxias, multiplicado por el número de estrellas, multiplicado por el número de planetas que orbitan alrededor de la estrella. El número final es evidentemente exageradamente grande... pero es sólo eso, un número.
¿La vida en la Tierra es un premio gordo o es una pedrea?
Para el que no lo sepa, la pedrea es el nombre popular que recibe los aproximadamente dos mil números premiados que cantan durante toda la mañana los niños del colegio de San Idefonso durante el sorteo de Navidad. La creencia popular es que si llevan más de 5 boletos es imposible que no te toque.
Quizás la vida puede ser como el Gordo de ese mismo sorteo, difícil que te toque, pero muy repartido siempre.
Porque como la vida sea como el sorteo del Euromillones que se tiran sorteos sin acertantes o sin con sólo un ganador, ya puede ser un número gigantesco el número de planetas que estamos solos...
Cierto es que el desarrollo de vida es un premio gordo. Se necesitan muchos condicionantes para llegar hasta donde estamos, tales como:
Cuando se habla de vida extraterrestre cualquier creyente empieza a contar el número de galaxias, multiplicado por el número de estrellas, multiplicado por el número de planetas que orbitan alrededor de la estrella. El número final es evidentemente exageradamente grande... pero es sólo eso, un número.
¿La vida en la Tierra es un premio gordo o es una pedrea?
Para el que no lo sepa, la pedrea es el nombre popular que recibe los aproximadamente dos mil números premiados que cantan durante toda la mañana los niños del colegio de San Idefonso durante el sorteo de Navidad. La creencia popular es que si llevan más de 5 boletos es imposible que no te toque.
Quizás la vida puede ser como el Gordo de ese mismo sorteo, difícil que te toque, pero muy repartido siempre.
Porque como la vida sea como el sorteo del Euromillones que se tiran sorteos sin acertantes o sin con sólo un ganador, ya puede ser un número gigantesco el número de planetas que estamos solos...
Cierto es que el desarrollo de vida es un premio gordo. Se necesitan muchos condicionantes para llegar hasta donde estamos, tales como:
- Una estrella estable
- Ninguna supernova en el espacio cercano
- Un plantea gigante que en lugar de arrasar con todo te proteja de los meteoritos (Saturno detuvo a Júpiter)
- Un cierto rango de masas para el tamaño del planeta y un cierto rango de distancias
- Un escudo electromagnético.
- Ningún desastre natural planetario durante el desarrollo de la civilización: Supervolcanes, meteoritos gigantes, tormentas solares gigantes...
- Y lo más importante de todo: Que la propia civilización no se destruya a si misma.
domingo, 2 de abril de 2017
Aclaraciones
Uno de mis grandes defectos es que voy demasiado rápido. Veo las cosas de una forma tan clara que me resulta muy complicado entender que los demás no puedan verlo.
¿qué quería decir con lo del periodo de adelgazamiento de los agujeros negros supermasivos?
Sabemos que expulsan energía, y la energía es E=mc². Por lo tanto, los agujeros negros deberían de estar en un continuo periodo de adelgazamiento y podríamos conocer de forma exacta sus periodos de semidesintegración, como si de material radiactivo se tratara.
Esto ni se plantea porque según todas las teorías los agujeros negros desaparecen sin dejar rastro alguno de su existencia.
Lo que yo denomino "Gen de la vida" es lo que están buscando los creadores de vida artificial pero aún no saben que lo buscan.
Para él que no lo sepa, ahora mismo hay carreras para crear el ser vivo con el código genético más pequeño del mundo, algo a lo que ellos llaman vida artificial, pero que en realidad no tiene nada que ver con la vida artificial pues se parte de un organismo vivo al que se le ha quitado el material genético.
Arrebatada de su información genética, las células no saben que hacer... Pero sigue perfectamente viva y de lo que se trata es de ir metiendo material genético hasta que la célula recupera todas sus funciones normales. La gran sorpresa que se han encontrado es que mucho del material genético que tienen que reintroducir no tienen ni la menor idea de para que sirve, pues es del denominado material basura.
Los virus, salvo los más grandes, no poseen material genético basura, y los humanos tenemos hasta un 98% de nuestro ADN considerado basura.
Como se puede observar hay algo que no cuadra y desde luego estamos muy lejos de entender el ADN.
El "Gen de la vida" sería en definitiva ese material genético con el que los organismos lograron dar el salto. Que a lo mejor existe, o a seguramente no.
¿Está la vida relacionada con el ADN basura?
¿qué quería decir con lo del periodo de adelgazamiento de los agujeros negros supermasivos?
Sabemos que expulsan energía, y la energía es E=mc². Por lo tanto, los agujeros negros deberían de estar en un continuo periodo de adelgazamiento y podríamos conocer de forma exacta sus periodos de semidesintegración, como si de material radiactivo se tratara.
Esto ni se plantea porque según todas las teorías los agujeros negros desaparecen sin dejar rastro alguno de su existencia.
Lo que yo denomino "Gen de la vida" es lo que están buscando los creadores de vida artificial pero aún no saben que lo buscan.
Para él que no lo sepa, ahora mismo hay carreras para crear el ser vivo con el código genético más pequeño del mundo, algo a lo que ellos llaman vida artificial, pero que en realidad no tiene nada que ver con la vida artificial pues se parte de un organismo vivo al que se le ha quitado el material genético.
Arrebatada de su información genética, las células no saben que hacer... Pero sigue perfectamente viva y de lo que se trata es de ir metiendo material genético hasta que la célula recupera todas sus funciones normales. La gran sorpresa que se han encontrado es que mucho del material genético que tienen que reintroducir no tienen ni la menor idea de para que sirve, pues es del denominado material basura.
Los virus, salvo los más grandes, no poseen material genético basura, y los humanos tenemos hasta un 98% de nuestro ADN considerado basura.
Como se puede observar hay algo que no cuadra y desde luego estamos muy lejos de entender el ADN.
El "Gen de la vida" sería en definitiva ese material genético con el que los organismos lograron dar el salto. Que a lo mejor existe, o a seguramente no.
¿Está la vida relacionada con el ADN basura?
sábado, 1 de abril de 2017
¿Qué son lo virus?
¿Los virus están muertos o están vivos? ¿O de dónde surgieron los virus?
Hay tres grandes teorías sobre el origen y formación de los virus y desde ya puedo confirmar que ninguna de las tres es acertada ni remotamente cierta. Lo sé muy bien porque los virus en realidad son absolutamente esenciales para la vida tal y como la conocemos y fueron creados para un propósito muy especifico. En realidad son una solución genial para un problema muy especifico como veremos.
Pero analicemos las teorías por separado:
1) Son una involución
Está primera teoría viene a decir que un organismo vivo y perfectamente funcional paso a ser un organismo ni vivo ni muerto... Particularmente a mi me suena absurdo. ¿Cómo pasa un organismo de estar vivo a estar muerto? ¿Son los genes y por tanto la información genética la que determina si estamos vivos o muertos? ¿Por qué hay virus con más genes que ciertas bacterias?
2) Teoría de la coevolución:
Suena bien pero hay un gran problema y es que los virus no se pueden reproducir sin ayuda de las células, lo que en términos matemáticos significa que se necesita cierta densidad de vida para que un puñado de virus no acabe con todo. También supone otra cosa muy curiosa y es la existencia de organismos o estructuras que no lograron dar el salto de estar muertos a estar vivos...
3) Teoría del origen celular...
Bueno, está es correcta pero no de la forma en la que se piensa que ocurrió.
Los virus son en realidad orgánulos celulares externos. Al contrario que los ribosomas, cloroplastos y demás, que forman parte de la estructura celular interna de la célula, estaríamos ante el único caso conocido de estructura celular externa y tiene tres funciones muy concretas (y que cualquier virólogo conoce de sobra):
Las enfermedades y síntomas que traen consigo es el precio a pagar por un sistema que en ningún momento pretendía ser perfecto, simplemente funcional.
Hay tres grandes teorías sobre el origen y formación de los virus y desde ya puedo confirmar que ninguna de las tres es acertada ni remotamente cierta. Lo sé muy bien porque los virus en realidad son absolutamente esenciales para la vida tal y como la conocemos y fueron creados para un propósito muy especifico. En realidad son una solución genial para un problema muy especifico como veremos.
Pero analicemos las teorías por separado:
1) Son una involución
Está primera teoría viene a decir que un organismo vivo y perfectamente funcional paso a ser un organismo ni vivo ni muerto... Particularmente a mi me suena absurdo. ¿Cómo pasa un organismo de estar vivo a estar muerto? ¿Son los genes y por tanto la información genética la que determina si estamos vivos o muertos? ¿Por qué hay virus con más genes que ciertas bacterias?
2) Teoría de la coevolución:
Suena bien pero hay un gran problema y es que los virus no se pueden reproducir sin ayuda de las células, lo que en términos matemáticos significa que se necesita cierta densidad de vida para que un puñado de virus no acabe con todo. También supone otra cosa muy curiosa y es la existencia de organismos o estructuras que no lograron dar el salto de estar muertos a estar vivos...
3) Teoría del origen celular...
Bueno, está es correcta pero no de la forma en la que se piensa que ocurrió.
Los virus son en realidad orgánulos celulares externos. Al contrario que los ribosomas, cloroplastos y demás, que forman parte de la estructura celular interna de la célula, estaríamos ante el único caso conocido de estructura celular externa y tiene tres funciones muy concretas (y que cualquier virólogo conoce de sobra):
- Intercambio de genes entre las diferentes especies
- Salvaguarda de material genético
- Producción de nuevo material genético(los mamíferos por ejemplo debemos mucho a los virus en este aspecto. No podríamos tener hijos sin los genes de origen vírico contenidos en nuestro ADN)
Las enfermedades y síntomas que traen consigo es el precio a pagar por un sistema que en ningún momento pretendía ser perfecto, simplemente funcional.
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)